home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 3339 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  3.5 KB  |  78 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: nntp.coast.net!torn!nott!emr1!jagrant
  3. From: jagrant@emr1.emr.ca (John Grant)
  4. Subject: Re: Off topic post
  5. Message-ID: <DLv8s6.7uH@emr1.emr.ca>
  6. Organization: Energy, Mines, and Resources, Ottawa
  7. References: <TANMOY.96Jan22085051@qcd.lanl.gov> <4e66s5$dvl@ns.RezoNet.NET> <TANMOY.96Jan27121202@qcd.lanl.gov>
  8. Date: Sun, 28 Jan 1996 00:45:42 GMT
  9.  
  10. In article <TANMOY.96Jan27121202@qcd.lanl.gov> tanmoy@qcd.lanl.gov (Tanmoy Bhattacharya) writes:
  11. >In article <4e66s5$dvl@ns.RezoNet.NET> ray@ultimate-tech.com (Ray
  12. >Dunn) writes: 
  13. ><snip>
  14. >   It would be pleasant if we could save a lot of people embarassment from 
  15. >   this continuing 'C' ANSI snobbery when they post genuine questions in 
  16. >   all innocence.
  17. >
  18. >   Unless posts *specifically* question the use of the "far", "near", etc., 
  19. >   keywords of that well-known flavour of 'C', and ask legitimate ANSI 'C' 
  20. >   based questions, then those keywords can be *ignored* for the purposes 
  21. >   of this group.
  22. >
  23. >   There is a *big* difference between someone posting a question based on 
  24. >   the infamous "void main(void)", or other illegal use of constructs 
  25. >   clearly defined in ANSI, and some posted code which contains extensions 
  26. >   necessary for the real world system environemnts that most of us have to 
  27. >   exist in when we're not just being language lawyers.
  28. >
  29. >   This gripe is not specifically targeted at Tanmoy, whom we should thank 
  30. >   for his continuing helpful responses, but he is particularly crotchetty 
  31. >   in this area.
  32. >
  33. >I do not disagree that my responses are sometimes needlessly
  34. >unpleasant. What I object to is not use of keywords like `far', but
  35. >a lack of knowledge that the posted code is not valid C. 
  36. >
  37. >   If I got some error, and did not get the expected answer from
  38. >a compiler, the first thing I would do is try to get the same error in
  39. >a strictly conformant code. I believe (and have often been proven
  40. >correct in this respect) that compiler writers make more errors
  41. >explaining their extensions than in writing their compilers.
  42. >
  43. >   A post with a keyword like far tells me that the user, probably,
  44. >does not know the difference between the language as defined, and a
  45. >compiler extension. You will notice that my response to a person who
  46. >used an incomplete array type in a struct used essentially similar
  47. >language.
  48. >
  49. >   In short, I believe that anyone writing in a language ought to know
  50. >the difference between portable and non-portable constructs. Whether
  51. >my replies are constructive, however, I really do not know.
  52.  
  53.     I think you would have done a lot more for your credibility
  54.     and respect if you had admitted that you were a bit out of
  55.     line with your comment.  As it is, I think you have just dug
  56.     yourself in deeper.
  57.  
  58.     I completely agree with Ray. Purist snobbery is out of place
  59.     here.
  60.  
  61.     It would have done you absolutely no harm and you would not have
  62.     'lost face' or compromised your principles if you had just
  63.     ignored the 'far' keyword and answered the question.  Would it
  64.     have hurt too much?
  65.  
  66.     I don't believe the purpose of this group is for discussing the
  67.     purity of the language - it is a group for discussing issues
  68.     related to programming using the C language.  More to the point,
  69.     people come here to ask for help.  If you can't provide help or
  70.     address these issues because of your purist principles, then my
  71.     advice would be to ignore the post and move on to until you do
  72.     find a post which contains 100% pure ANSI C code which meets
  73.     your standards.
  74. -- 
  75. John A. Grant                        jagrant@emr1.emr.ca
  76. Airborne Geophysics
  77. Geological Survey of Canada, Ottawa
  78.